Семён Мельницкий в материале Право.ru о завершении прецедентного судебного спора между ОКНТ и РЖД

28.08.2016
Портал Право.ru в аналитическом материале «Судебный детектив, или загадка пропавших активов: кто отвечает за имущество банкрота» рассказывает о судебном споре между Отраслевым комитетом по науке и технологии и Российскими железными дорогами о взыскании убытков, на финальном этапе которого интересы ответчика представляла МКА «Мельницкий и Захаров».

Управляющий партнёр МКА «Мельницкий и Захаров» Семён Мельницкий, защищавший интересы РЖД в Арбитражном суде Московского округа, подготовил для Право.ru свои комментарии постановления арбитражного суда кассационной инстанции (часть из них была включена в авторский материал):

«Споры о взыскании убытков вследствие утраты принятых на хранение вещей не являются самыми распространёнными в судебно-арбитражной практике и в редких случаях доходят до рассмотрения (и тем более – повторного) окружными арбитражными судами.

Для целей формирования судебной практики данный кейс интересен целым рядом моментов.

Во-первых, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в регулируемой п.2 ст.901 ГК РФ ситуации хранитель отвечает за утрату вещей лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Это исключительно тонкий момент, так как несколько видоизменяет применимые в коммерческих спорах презумпции вины и ведёт к перераспределению бремени доказывания. Ввиду того, что в настоящем деле имелись доказательства отсутствия указанных форм вины, кассационная инстанция сделал правомерный вывод о неприменении к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков. Данный подход, безусловно, будет иметь важное значение для судебной практики по соответствующей категории споров, так как зачастую суды неоправданно забывают, а стороны не обращают внимание на такую форму вины как простая неосторожность, наличие которой освобождает хранителя от ответственности при применении п. 2 ст. 901 ГК РФ.

Во-вторых, Арбитражный суд Московского округа абсолютно справедливо и со ссылками на релевантные правовые позиции судебных актов Конституционного суда РФ указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, поскольку проигнорировали доводы ответчика о наличии преюдиции (ч.2 ст.69 АПК РФ) и осуществили переоценку фактических обстоятельств, которые изучались, были установлены и получили свою правовую квалификацию во вступивших в законную силу судебных актах по другому спору между теми же лицами.

В-третьих, в этом деле возник интереснейший вопрос, может ли действующий в интересах истца конкурсный управляющий быть освобождён от доказывания тех или иных обстоятельств со ссылкой на то, что ему не были переданы соответствующие первичные документы. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции согласились с такой возможностью, тогда как едва ли такой подход следует считать правомерным ввиду наличия самостоятельного специального средства защиты находящегося в процедурах банкротства должника для такого рода ситуаций – института исков конкурсного управляющего к виновным лицам о привлечении к субсидиарной ответственности».

Полностью материал с изложением фактических обстоятельств, историей первоначального и повторного рассмотрения спора судами, а также комментариями экспертов доступен по ссылке: http://pravo.ru/review/view/132902/

Возврат к списку