Окончательное, но неисполнимое: решение МКАС при ТПП РФ не выдержало экзамен в государственном арбитраже

МКА «Мельницкий и Захаров» сообщает об успешном завершении проекта по защите интересов ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» в рамках судебного спора по заявлению ЗАО «Штрабаг» о выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ о взыскании с ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» более 370 млн. рублей задолженности и штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2016, оставленным в силе постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016, в выдаче исполнительного листа ЗАО «Штрабаг» было отказано. В августе 2016 года кассационная жалоба ЗАО «Штрабаг», поданная в экономическую коллегию Верховного Суда РФ, была возвращена заявителю без рассмотрения.

При вынесении судебных актов арбитражные суды первой и кассационной инстанции согласились с доводами команды МКА «Мельницкий и Захаров» о том, что в выдаче исполнительного листа на решение МКАС при ТПП РФ должно быть отказано ввиду нарушения таким решением публичного порядка и основополагающих принципов российского права – принципа диспозитивности и принципа свободы договора. Достигнутый результат – довольно редкий и оттого заслуживающий особого внимания случай, когда в вынесенном МКАС при ТПП РФ решении арбитражные суды усмотрели нарушения фундаментальных принципов, препятствующих выдаче исполнительного листа. Фабула на первый взгляд рядового третейского кейса оказалось сложной и вместила в себя совершенно разные правоприменительные подходы и правовые квалификации целого ряда договорных условий.

К строительству сортового завода в городе Балаково Саратовской области ЗАО «Штрабаг» было привлечено в 2009 году в качестве генерального подрядчика и с обязательствами по полному строительству завода, проведению пуско-наладочных работ и вводу объекта в эксплуатацию. В 2013 году по причине невозможности реализации проекта собственными силами ЗАО «Штрабаг», существенными нарушениями сроков и значительными превышениями стоимости работ заказчик и ЗАО «Штрабаг» согласовали выход генерального подрядчика из проекта по завершению 2013 года, при этом ЗАО «Штрабаг» оставляло за собой выплаченные ему на старте проекта 50% вознаграждения в размере более 300 млн. рублей и, кроме того, получило дополнительное вознаграждение за «переходный период», в рамках которого работы производились силами сторонних субподрядчиков, а ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» осуществлял подбор альтернативного генерального подрядчика для завершения проекта. С 01 января 2014 года ЗАО «Штрабаг» из проекта строительства вышел, а обязанности генерального подрядчика приняло на себя ОАО «Домнаремонт» с соответствующим объёмом вознаграждения в размере 300 млн. рублей, что эквивалентно вторым 50% общего вознаграждения генподрядчикам по данному проекту. В настоящее время строительство завода только завершается, а объект в эксплуатацию не принят.

ЗАО «Штабаг» посчитало, что несмотря на свой выход из проекта и завершение проекта силами альтернативного генерального подрядчика, а также безотносительно наступление момента ввода завода в эксплуатацию может претендовать на вторую 50% часть общего вознаграждения. Состав арбитров МКАС при ТПП РФ под председательством Леонида Балаяна согласился с ЗАО «Штрабаг», допустив возможность выбыть из правоотношения в части выполнения работ, но не выбыть из того же правоотношения в части требования оплаты. Данный подход, однако, получил критическую оценку со стороны арбитражных судов, которые, помимо прочего, констатировали, что подобная ситуация нарушает баланс участников гражданского оборота, когда один коммерческий субъект получает ничем не обусловленное и несправедливое преимущество, не выполнив весь комплекс работ, получить вознаграждение в полном объёме, а заказчик строительства должен будет дважды выплатить вознаграждение бывшему и новому генеральному подрядчику за один и тот же результат.

Кроме того, только на стадии рассмотрения спора в арбитражных судах была предоставлена возможность вступить в дело в качестве третьего лица и защищать свои законные интересы актуальному генеральному подрядчику ОАО «Домнаремонт», привлечение которого к разбирательству дела в МКАС при ТПП РФ было заблокировано истцом с помощью соответствующих положений арбитражного регламента.

Настоящий кейс имел довольно широкий резонанс в юридическом сообществе, а также обсуждался отдельным пунктом повестки Первых Арбитражных дебатов, проведенных 7 апреля 2016 года на площадке Российского союза промышленников и предпринимателей.

Интересы ЗАО «Северсталь – Сортовой завод Балаково» представляли Алексей Станкевич и Вадим Бородкин, старшие юристы МКА «Мельницкий и Захаров», Павел Дуксин, адвокат МКА «Мельницкий и Захаров», руководство проектом осуществлял Григорий Захаров, партнёр МКА «Мельницкий и Захаров».

Возврат к списку